Помимо идиотского хештэга #БибиНетАльтернативы мне регулярно подсовывается еще и пугало под названием #ТхияКотораяПривелаРабина. Вообще-то от таких соломенных угроз шарахаются только самые глупые птицы (типа галок, грачей и избирателей Либермана), но конкретно этот Страшила изображается едва ли не Железным Дровосеком – настолько убойным кажется подобный аргумент его не слишком далеким авторам.
Забавно, что при этом они числят себя суровыми реалистами – в отличие от «мечтателей-идеалистов», которым возражают и которые, по словам устроителей пугала, ни хрена не смыслят в жестокой политической действительности. Такого «реалиста» можно безошибочно определить еще и по сакраментальной фразе «История не знает сослагательного наклонения». Само по себе это утверждение верно, но только если его не используют избирательно. Говоря «если БЫ не Тхия, Рабин не пришел БЫ к власти и не было БЫ соглашений Осло», наши «реалисты», сами того не сознавая, применяют к Истории именно то сослагательное наклонение, которое в иных случаях объявляется ими категорически непозволительным.
Нет, конечно, забавно время от времени тешить воображение парадоксальными мыслями насчет партии Тхия, Камцы/Бар-Камцы, насморка Наполеона и кузницы, в которой не было гвоздя. Но, друзья, неужели вы и в самом деле полагаете, что миром правит случайность (или, как обычно говорят: «Его величество Случай»)? Что Храм стоял бы и по сей день, не случись описанной в Талмуде ссоры двух болванов? Что судьба Европы действительно зависела от состояния здоровья французского императора перед тем или иным сражением? Что «враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузне не было гвоздя»?
Коли так, то вот что я вам скажу. Есть вещи, которые описываются выражением «либо-либо». Либо ноль, либо единица. Либо жив, либо мертв. Либо беременна, либо нет. Невозможно быть беременной немножко, чуть-чуть, в той или иной степени. Именно к разряду таких дихотомий относится и главный вопрос жизни, над которым стоит задуматься каждому мыслящему существу: закономерность или случайность? Два этих варианта взаимно исключают друг друга. Мир либо хаотичен, либо детерминирован.
Конечно, это не относится к несущественным (в данной системе рассмотрения) деталям. Зажигательная смесь в бутылке, брошенной арабским отморозком в проезжающую машину, состоит из молекул, пребывающих в броуновском хаотичном движении. Что, однако, не мешает самой бутылке лететь по строго детерминированному маршруту. Люди в машине могут случайно погибнуть, или случайно уцелеть, что, опять-таки, не мешает осуществлению строго детерминированного процесса войны за Эрец Исраэль. И эта война строго детерминированно приводит к некоторому количеству жертв с обеих сторон – хотя конкретный выбор конкретного ублюдка, который предпочел войти именно в тот, а не этот дом в поселении Неве Цуф, и выглядит абсолютно случайным.
Случайность во всех этих случаях является абсолютно несущественной, в то время как существенный процесс всегда детерминирован. Как говорил по этому поводу Альберт Эйнштейн, «Бог не играет в кости». Полагающие иначе должны отказаться от понятия «закономерности» вообще, признав «случайностью» всё без исключения – и возникновение жизни, и земную природу, и человека, и человеческую историю, и цивилизацию, и мораль (ведь если нет причинности, то нет и обусловленного ею Закона, а есть только хаос, и случайность, и «всё дозволено»).
«Если бы не фанатики в осажденном Ерушалаиме, то он не был бы разрушен», – на голубом глазу утверждают «реалисты», забыв на минутку о своей нелюбви к сослагательному наклонению. Да с чего вы взяли? Легковесность этого утверждения, основанного не более чем на одном-двух заведомо ангажированных источниках, поражает. Факт же заключается только в том, что Ерушалаим пал, Храм был разрушен, и часть евреев ушла в изгнание, унеся с собой иврит и Тору. Что те, кто впоследствии удержались вокруг иврита и Торы, выжили как отдельная национальная сущность и вернулись в Эрец Исраэль. Это и есть факты реального исторического процесса – закономерного, а потому единственно правильного. А вот рассуждения на тему «что было бы, если…» – есть типичное томление духа, броуновское движение молекул в летящей бутылке.
Как – возвращаясь к вопросу о соломенном Страшиле – и досужие домыслы о партии #ТхияКотораяПривелаРабина. Если этот хмырь с нами случился, то уж точно не «из-за Тхии и фанатиков». Тут одно из двух: либо так и должно было произойти (то есть правление рабинской шоблы и соглашения Осло стали проявлением некой необходимой закономерности), либо отвратительный левый режим был вовсе несущественным эпизодом в контексте истории, заслуживающим внимания не больше, чем вышеупомянутое броуновское движение молекул, которое никак не влияет на реальный маршрут предмета.
Скромнее надо быть, вот что. «Узок и мал муравьиный мирок», – говорила Рахель-хамешоререт. Нам ли судить о том, «что было бы, если бы»? Не слишком ли много на себя берем?
Тогда как, спросите вы, поступать отдельно взятому муравью? Очень просто: делай, что должно, и будь, что будет. Если ты разведчик – ищи. Если ты носильщик – неси. Если ты солдат – воюй. Если ты матка – рожай. Если ты считаешь, что правильные вещи говорит Тхия, – голосуй за Тхию. Только не строй из себя Верховного Стратега. Не исходи из заведомо идиотских (для муравья) соображений типа «что будет, если…» Потому что, как верно замечают «реалисты», История не знает сослагательного наклонения.
Бейт-Арье,
июль 2017